fbpx
HCR Law Events

7 June 2021

Gweithredwyr SIPP – beth nawr ar ôl Carey?

 

Gall dyfarniad diweddar y Llys Apêl yn Adams v Options UK Personal Pensions LLP wneud gweithredwyr pensiwn personol hunan-fuddsoddedig (SIPP) yn gyfrifol am weithredoedd y rhai sy’n cyflwyno’n gyfeiliornus, heb eu rheoleiddio nad oes ganddynt fawr ddim rheolaeth drostynt, os o gwbl.

Roedd Mr Adams, gyrrwr cludo nwyddau a oedd yn wynebu problemau llif arian, wedi gweld hysbyseb yn addo rhyddhau arian parod o’i bensiwn. Achosodd ei ymateb i’r hysbyseb honno iddo gysylltu â CLP, cwmni yn Sbaen nad oedd yn cael ei reoleiddio gan yr FCA.

Addawodd CLP i Mr Adams nid yn unig ateb cyflym i’w broblemau uniongyrchol ond hefyd buddsoddiad mewn ‘storepods’ yn Blackburn, a fyddai’n rhoi adenillion gwell iddo o gymharu â’r hyn y dywedwyd wrth oedd yn bensiwn personol sy’n tanberfformio.

Roedd y buddsoddiad mewn ‘storepods’ yn golygu bod angen trosglwyddo ei bensiwn i SIPP, a weinyddwyd gan Carey Pensions. Cyflwynodd CLP Mr Adams i Carey a threfnodd i Mr Adams lofnodi’r dogfennau i hwyluso sefydlu’r SIPP, trosglwyddo ei bensiwn presennol a’r buddsoddiad ‘storepods’.

Yn anffodus, ni wnaeth y buddsoddiad berfformio a cheisiodd Mr Adams adennill ei golledion gan Carey gan gynnwys o dan adran 27 o’r FSMA; yn ei hanfod, bod cytundeb wedi’i wneud gyda Carey, fel person awdurdodedig FCA, yn deillio o rywbeth a ddywedwyd neu a wnaed gan CLP yn groes i’r gwaharddiad cyffredinol o dan adran 19 o’r FSMA.

Canfu’r Llys Apêl o blaid Mr Adams ar y sail mai dadansoddiad cywir o’r hyn a ddigwyddodd oedd bod CLP wedi cynnal gweithgaredd rheoledig o “wneud trefniadau” yn ogystal â chynghori iddo drosglwyddo ei bolisi Friends Life i’r SIPP Carey Pensions.

Mae’r dyfarniad hwn yn anfoddhaol i weithredwyr SIPP am yr hyn y mae wedi’i gynnal yn ogystal â materion pwysig nad oedd y dyfarniad yn ymdrin â hwy; yn benodol natur a graddau’r dyletswyddau o dan y “rheol buddiannau gorau” yn COBS 2.1.1R sy’n parhau i fod yn fusnes anorffenedig ar ôl rhoi’r gorau i’r apêl ym mater adolygiad barnwrol Berkeley Burke.

Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, gwelwyd gwrthdriniaeth barhaus yn yr amddiffynfeydd sydd ar gael i weithredwyr SIPP ar gyfer buddsoddiadau aflwyddiannus o fan cychwyn, a gefnogwyd yn flaenorol gan yr Ombwdsmon Pensiynau, o rwymedigaethau gweithredwr SIPP sy’n gwneud fawr mwy na sicrhau cydymffurfiaeth â rheolau eiddo trethadwy Cyllid a Thollau Ei Mawrhydi.

Efallai mai’r unig sicrwydd o’r dyfarniad hwn yw y gall ymgymryd â busnes ac eithrio lle mae’r cwsmeriaid wedi cael cyngor cydymffurfiol (e.e. ar sail gweithredu yn unig) achosi problemau i weithredwr SIPP. Un deilliant annymunol fydd anawsterau cynyddol o ran cael yswiriant PI cadarn yn ogystal â’r sector SIPP sy’n cael ei roi ymhellach o dan ficrosgop yr FCA.

Share this article on social media

About the Author
Stuart Brothers, Partner

view my profile email me

Want news direct to you?

sign up


What is the future of the office?

show me more

Got a question?

Send us an email

x
Newsletter HCR featured image

Stay up to date

with our recent news

x
LOADING