fbpx
HCR Law Events

7 June 2021

Gweithredwyr SIPP – beth nawr ar ôl Carey?

 

Gall dyfarniad diweddar y Llys Apêl yn Adams v Options UK Personal Pensions LLP wneud gweithredwyr pensiwn personol hunan-fuddsoddedig (SIPP) yn gyfrifol am weithredoedd y rhai sy’n cyflwyno’n gyfeiliornus, heb eu rheoleiddio nad oes ganddynt fawr ddim rheolaeth drostynt, os o gwbl.

Roedd Mr Adams, gyrrwr cludo nwyddau a oedd yn wynebu problemau llif arian, wedi gweld hysbyseb yn addo rhyddhau arian parod o’i bensiwn. Achosodd ei ymateb i’r hysbyseb honno iddo gysylltu â CLP, cwmni yn Sbaen nad oedd yn cael ei reoleiddio gan yr FCA.

Addawodd CLP i Mr Adams nid yn unig ateb cyflym i’w broblemau uniongyrchol ond hefyd buddsoddiad mewn ‘storepods’ yn Blackburn, a fyddai’n rhoi adenillion gwell iddo o gymharu â’r hyn y dywedwyd wrth oedd yn bensiwn personol sy’n tanberfformio.

Roedd y buddsoddiad mewn ‘storepods’ yn golygu bod angen trosglwyddo ei bensiwn i SIPP, a weinyddwyd gan Carey Pensions. Cyflwynodd CLP Mr Adams i Carey a threfnodd i Mr Adams lofnodi’r dogfennau i hwyluso sefydlu’r SIPP, trosglwyddo ei bensiwn presennol a’r buddsoddiad ‘storepods’.

Yn anffodus, ni wnaeth y buddsoddiad berfformio a cheisiodd Mr Adams adennill ei golledion gan Carey gan gynnwys o dan adran 27 o’r FSMA; yn ei hanfod, bod cytundeb wedi’i wneud gyda Carey, fel person awdurdodedig FCA, yn deillio o rywbeth a ddywedwyd neu a wnaed gan CLP yn groes i’r gwaharddiad cyffredinol o dan adran 19 o’r FSMA.

Canfu’r Llys Apêl o blaid Mr Adams ar y sail mai dadansoddiad cywir o’r hyn a ddigwyddodd oedd bod CLP wedi cynnal gweithgaredd rheoledig o “wneud trefniadau” yn ogystal â chynghori iddo drosglwyddo ei bolisi Friends Life i’r SIPP Carey Pensions.

Mae’r dyfarniad hwn yn anfoddhaol i weithredwyr SIPP am yr hyn y mae wedi’i gynnal yn ogystal â materion pwysig nad oedd y dyfarniad yn ymdrin â hwy; yn benodol natur a graddau’r dyletswyddau o dan y “rheol buddiannau gorau” yn COBS 2.1.1R sy’n parhau i fod yn fusnes anorffenedig ar ôl rhoi’r gorau i’r apêl ym mater adolygiad barnwrol Berkeley Burke.

Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, gwelwyd gwrthdriniaeth barhaus yn yr amddiffynfeydd sydd ar gael i weithredwyr SIPP ar gyfer buddsoddiadau aflwyddiannus o fan cychwyn, a gefnogwyd yn flaenorol gan yr Ombwdsmon Pensiynau, o rwymedigaethau gweithredwr SIPP sy’n gwneud fawr mwy na sicrhau cydymffurfiaeth â rheolau eiddo trethadwy Cyllid a Thollau Ei Mawrhydi.

Efallai mai’r unig sicrwydd o’r dyfarniad hwn yw y gall ymgymryd â busnes ac eithrio lle mae’r cwsmeriaid wedi cael cyngor cydymffurfiol (e.e. ar sail gweithredu yn unig) achosi problemau i weithredwr SIPP. Un deilliant annymunol fydd anawsterau cynyddol o ran cael yswiriant PI cadarn yn ogystal â’r sector SIPP sy’n cael ei roi ymhellach o dan ficrosgop yr FCA.

Share this article on social media

About the Author
Stuart Brothers, Partner

view my profile email me

Got a question?

Send us an email

x
Newsletter HCR featured image

Stay up to date

with our recent news

x
LOADING