Cyfyngu ac eithrio atebolrwydd: yr hyn y mae’r gyfraith yn ei ganiatáu

Ffordd gyffredin o dosrannu risg mewn contract yw i’r partïon eithrio neu gyfyngu eu hatebolrwydd i’w gilydd mewn achos o ddiffyg. Er enghraifft, ceisio eithrio atebolrwydd, neu roi cyfyngiad ar atebolrwydd drwy gapio’r swm sy’n daladwy mewn iawndal ar dorri, cyfyngu ar y mathau o golledion y gellir eu hadennill neu’r rhwymedïau sydd ar gael, neu osod cyfyngiad amser byr ar gyfer hawliadau.

Rhaid i bartïon ddod o hyd i gydbwysedd rhwng caniatáu rhyddid contract ac ystyried pryderon polisi cyhoeddus, gan gydnabod na ddylai rhywun sy’n fodlon cytuno i gontract allu dianc o’r rhwymedigaeth honno heb wynebu canlyniadau.

Er mwyn cynorthwyo i daro’r cydbwysedd hwnnw, mae’r gyfraith wedi datblygu rheolau statudol a chyfraith gyffredin y dylid eu hystyried wrth drafod neu adolygu cymalau o’r fath.

Ymgorffori

Dim ond os ydynt wedi’u hymgorffori yn y contract y gellir gorfodi cymalau gwahardd a chyfyngu. Rhaid i’r parti sy’n cynnig y cymal wneud yr hyn sy’n rhesymol ddigonol i’w ddwyn i sylw’r parti contractio arall. Yn gyffredinol, bydd parti yn cael ei rwymo gan gontract os yw wedi ei lofnodi neu glicio i dderbyn telerau ar-lein (p’un a yw wedi eu darllen ai peidio). Gellir ymgorffori cymal hefyd drwy gwrs ymddygiad rhwng y partïon.

Hyd yn oed pan fo contract yn ei le, gall cymal eithrio anarferol neu feichus fethu os na roddwyd digon o amlygrwydd iddo. Po fwyaf anarferol neu feichus yw’r cymal, y mwyaf o amlygrwydd y dylid ei roi iddo.

Ni ddylai cymal eithrio neu gyfyngu fod yn rhy eang o ran cwmpas. Mae cymal sy’n gadael rhywfaint o le i ddehongli yn debygol o achosi anawsterau yn ddiweddarach. Mae cymal sy’n gadael rhywfaint o atebolrwydd ar gael, pa mor gyfyngedig bynnag, yn fwy tebygol o gael ei gadarnhau gan y llys nag eithrio unrhyw rwymedigaeth yn gyffredinol.

Nid yw’r dull cyfraith gyffredin bob amser yn llythrennol. Ni fydd y llysoedd yn rhoi dehongliad llythrennol i gymal a fyddai fel arall yn cynhyrchu canlyniad sy’n groes i brif bwrpas y contract.

Dehongliad

Rhaid i eiriad unrhyw gymal eithrio neu gyfyngiad fod yn glir ac yn ddiamwys. Bydd y llys yn cwestiynu a yw’r cymal, ar ei wir ddehongliad, yn ymestyn i gwmpasu’r rhwymedigaeth neu’r atebolrwydd y mae’n ceisio ei eithrio neu ei gyfyngu. Er enghraifft, os yw cymal yn anelu at eithrio atebolrwydd am esgeulustod, dylai gynnwys cyfeiriad penodol at “esgeulustod” ac osgoi geiriad cyffredinol neu amwys fel “colled” neu “beth bynnag a’i achoswyd”.

Er bod cyfraith achos ddiweddar yn nodi efallai na fydd angen cyfeiriad penodol at esgeulustod bob amser (penderfyniad y Llys Apêl yn Persimmon Homes Ltd v Ove Arup & Partners Ltd [2017] EWCA Civ 373), po fwyaf penodol yw’r cymal, y lleiaf tebygol yw o wynebu heriau amwysedd.

Bydd y llysoedd hefyd yn ystyried telerau cytundebol eraill i asesu a yw’r cymalau eithrio neu gyfyngu yn gyson ac yn adlewyrchu bwriadau’r partïon ynghylch dyrannu risg. Mae rhagdybiaeth na fyddai partïon contractio yn rhoi’r gorau i’w hawliau cyfreithiol heb feddwl yn ofalus, ac mae angen geiriad manwl gywir i ddangos eu bwriadau.

Ni fydd y llysoedd yn cymhwyso dull artiffisial o ddehongli cymalau eithrio neu gyfyngu. Os yw amwysedd yn parhau, gall y llysoedd gymhwyso’r rheol “contra proferentem”, gan ddehongli’r cymal yn llym yn erbyn y parti sy’n ceisio dibynnu arno. Mae’r rheol hon yn ddewis olaf ac mae cymhwysiad cyfyngedig iddi mewn contractau masnachol a drafodir rhwng partïon mewn sefyllfaoedd bargeinio cyfartal.

Darpariaethau statudol

Mae nifer o ddarpariaethau statudol i fod yn ymwybodol ohonynt wrth drafod telerau cytundebol, gan gynnwys:

• Deddf Telerau Contract Annheg 1977 (UCTA)
• Deddf Hawliau Defnyddwyr 2015 (CRA)
• Deddf Gwerthu Nwyddau 1979 (SGA).

Mae’r erthygl hon yn canolbwyntio ar gontractau a lywodraethir gan UCTA; fodd bynnag, mae rhai contractau wedi’u heithrio, gan gynnwys:

• Contractau yswiriant
• Contractau sy’n ymwneud â chreu, trosglwyddo neu derfynu hawliau eiddo deallusol
• Contractau sy’n ymwneud â ffurfio, diddymu neu gyfansoddiad cwmni neu hawliau neu rwymedigaethau ei aelodau
• Contractau sy’n ymwneud â chreu neu drosglwyddo gwarantau neu hawliau mewn gwarantau
• Contractau sy’n ymwneud â chreu, trosglwyddo neu derfynu buddiant mewn tir
• Contractau morol / llongau penodol
• Contractau cyflogaeth.

UCTA

Ni ellir eithrio neu gyfyngu ar atebolrwydd am farwolaeth neu anaf personol sy’n deillio o esgeulustod. Gellir cyfyngu ar atebolrwydd am golledion eraill sy’n deillio o esgeulustod (er enghraifft, colled ariannol yn dilyn difrod i eiddo neu gyngor esgeulus), ond dim ond os yw’r cymal yn bodloni Prawf Rhesymoldeb UCTA. Mae hyn yn berthnasol ym mhob amgylchiad, ni waeth a yw’r term mewn contract neu hysbysiad nad yw’n gytundebol, neu os yw’r partïon yn dibynnu ar delerau ac amodau safonol neu bwrpasol.

Rhaid i gymalau sy’n eithrio neu’n cyfyngu atebolrwydd am gamliwiad cyn-gontractiol hefyd fodloni’r Prawf Rhesymoldeb. Camliwio yw’r rhai a ddiffinnir gan Ddeddf Camliwio 1967 (twyllodrus, esgeulus neu ddiniwed). Mae hyn yn aml yn berthnasol i gymalau “cytundeb cyfan”, sy’n ceisio eithrio pob sylwad, trafodaeth, negodi, dogfennau neu wybodaeth arall a ddatgelwyd cyn i’r contract gael ei lofnodi. Mae cymalau cytundeb cyfan yn rhesymol mewn sefyllfaoedd lle roedd trafodaethau cyn-gontractiol yn hir neu’n gymhleth, gan fod y ddau barti yn cael sicrwydd y telerau fel y nodir ym mhedair cornel y contract.

Mae UCTA yn atal cymalau gwahardd sy’n ceisio eithrio atebolrwydd am dorri contract, caniatáu perfformiad cytundebol sy’n sylweddol wahanol i’r hyn a ddisgwyliwyd, neu beidio â chyflawni rhwymedigaeth gytundebol (boed yn gyfan gwbl neu’n rhannol), oni bai bod y cymal yn bodloni’r Prawf Rhesymoldeb.

Gall cymalau force majeure, sy’n ceisio rhyddhau atebolrwydd am ddigwyddiadau anrhagweladwy, fod yn ddarostyngedig i’r Prawf Rhesymoldeb. Er bod cymalau force majeure yn gyffredinol yn cael eu hystyried yn rhesymol, gall materion godi os ydynt yn cael eu drafftio’n rhy eang neu’n cynnwys materion rheoladwy, fel costau neu ddigwyddiadau cynyddol. Mae cyfraith achos sylweddol ar bwnc cymalau force majeure.

Mae’r SGA yn awgrymu telerau mewn contractau penodol, yn enwedig ynghylch ansawdd y nwyddau a gyflenwir. Mae’r rhain yn cynnwys gofynion bod yn rhaid i nwyddau fod fel y’u disgrifir, yn cyfateb i unrhyw sampl a ddarperir, bod o ansawdd boddhaol ac yn addas i’r diben. Mae telerau tebyg yn ymhlyg mewn contractau prynu-llogi o dan Ddeddf Cyflenwi Nwyddau (Telerau Ymhlyg) 1973.

O dan UCTA, gellir eithrio neu gyfyngu’r termau ymhlyg hyn ond dim ond os yw’r cymal yn bodloni’r Prawf Rhesymoldeb. Mae’r Llys Apêl wedi cadarnhau, er mwyn bod yn effeithiol, rhaid i unrhyw waharddiad nodi’n glir ei fod yn ymwneud ag “amodau” y contract. Nid yw cymalau sy’n cyfeirio at “warantau”, “gwarantau” neu “sylwadau” yn ddigon cynhwysfawr i eithrio’r telerau hyn.

Mae’r CRA yn ymdrin â phynciau tebyg mewn perthynas â chontractau defnyddwyr (contractau rhwng masnachwr a defnyddiwr).

Y Prawf Rhesymoldeb

Ystyrir bod telerau yn rhesymol os yw’n “deg a rhesymol i’w cynnwys o ystyried amgylchiadau a oedd, neu a ddylai fod yn rhesymol fod wedi bod, yn hysbys i’r partïon neu yn ystyriaethau’r partïon pan wnaed y contract”, yn ôl Deddf Telerau Contract Annheg 1977.

Mae Atodlen 2 i UCTA yn darparu pum canllaw i ddehongli “rhesymoldeb”:

• Cryfderau cymharol safbwyntiau bargeinio y partïon
• A dderbyniodd y cwsmer gymhelliad i dderbyn y telerau
• P’un a oedd y cwsmer yn gwybod neu a ddylai fod wedi gwybod bod y telerau wedi’u cynnwys
• Yn achos telerau sy’n eithrio atebolrwydd os na chydymffurfir ag amod, y tebygolrwydd o gydymffurfio â’r amod hwnnw ar yr adeg y gwnaethpwyd y contract
• P’un a oedd y nwyddau wedi’u gwneud neu eu haddasu i orchymyn arbennig y cwsmer.

Nid yw’r canllawiau hyn yn gynhwysfawr.

Darpariaethau cyfraith gyffredin

Er y bydd y llysoedd yn ystyried pob achos unigol ar ei ffeithiau ei hun, mae rhai dulliau cyffredinol o resymoldeb yng nghyfraith gyffredin:

• Mae rhesymoldeb yn fwy tebygol pan fo contractau’n cael eu trafod yn llawn rhwng partïon sydd â phŵer bargeinio cyfartal (Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG v Royal Bank of Scotland plc [2010] EWHC 139)
• Mae arferion y diwydiant ac argaeledd yswiriant hefyd wedi bod yn argyhoeddiadol (Cover Version Ltd v DHL Logistics (UK) Ltd [2007] EWHC 562 a Goodlife Foods Ltd v Hall Fire Protection Ltd [2018] EWCA Civ 1371)
• Mae cymalau sy’n cyfyngu ar y swm o arian y gellir ei adennill yn fwy tebygol o fod yn rhesymol na’r rhai sy’n eithrio atebolrwydd yn gyfan gwbl (Ailsa Craig Fishing Co. Ltd v Malvern Fishing Co. Ltd [1983] 1 WLR 964; [1983] 1 Pob ER 101)
• Mae’r defnydd o brint mân neu ddrafftio cymhleth diangen yn debygol o fod yn afresymol (Stag Line Ltd v Tyne Ship Repair Group [1984] 2 Lloyd’s Rep 211).

Gall drafftio’n ofalus, gan ystyried y darpariaethau statudol a chyfraith gyffredin perthnasol, liniaru’r risg o fethu â gorfodi eithrio cyfan neu gyfyngu atebolrwydd cymal.